Miskoop woning

Veel vragen over koop gaan met name over gebreken aan een woning. Juist hierbij gaat het al snel om aanzienlijke bedragen en het mag geen wonder heten dat juist in dit soort gevallen een koper naar de rechter stapt. Welke regels gelden nu bij de beoordeling van de vraag of een een verkoper wel of niet deugdelijk heeft gepresteerd bij de verkoop van de woning.

De sleutelbepaling wordt op de eerste plaats gegeven in artikel 7:17, het deel van het burgerlijk wetboek dat gaat over non-conformiteit van een zaak. De hoofdregel is dat een zaak moet voldoen aan de overeenkomst.

In lid 2 van dat artikel wodt die algemene bepaling verduidelijkt: Een koper mag verwachten dat een zaak de eigenschappen heeft die wezenlijk zijn voor het normaal gebruik van de zaak normaal te gebruiken en voor gebruik dat specifiek in de overeenkomst is voorzien.

Bij de beoordeling of een zaak die wezenlijke eigenschappen bevat zijn van belang de aard van de zaak en de mededelingen van de koper. Uit de jurisprudentie kunnen de volgende voorbeelden worden geput:

Aard van de woning

	Bijvoorbeeld: Vooropgesteld wordt het volgende. Bij de koop van een woning is het niet zo dat elke onvolkomenheid daaraan maakt dat het gekochte niet aan de overeenkomst beantwoordt als bedoeld in artikel 7:17 BW. De koper van een bestaande woning zal, afhankelijk van ouderdom en prijs daarvan, tot op zekere hoogte rekening moeten houden met een bepaalde mate van meteen te verrichten achterstallig onderhoud en aanpassing (bijvoorbeeld van installaties) aan de eisen van de tijd, ook al was de noodzaak daartoe ten tijde van het sluiten van de koop niet direct zichtbaar. De verkoper hoeft niet uit eigen beweging elke onvolkomenheid te melden, maar als hem ernaar wordt gevraagd, mag hij daarover geen onjuiste mededelingen doen.LJN: AS6049
	Bij de koop van een huis, ook van een huis van 100 jaar oud, mag een koper er in beginsel van uitgaan dat de constructie voldoet en dat het huis in die zin voor bewoning geschikt is. Wat daarover in het Bouwbesluit aan regels is gesteld voor "bestaande bouw" kan als leidraad dienen voor de aan een woning te stellen eisen en in dat verband voor de beoordeling of een woning al dan niet voor normaal gebruik (bewoning) geschikt is. Zie: AS6049
	Daarmee lijdt de woning aan een wezenlijk gebrek dat aan een normaal gebruik als woning in de weg staat. Dat gebrek dient immers op niet te lange termijn te worden aangepakt, wil de constructie van het dak niet met ondergang bedreigd worden. Een verkoper van een woning dient in beginsel voor de degelijkheid van de dakconstructie - het vrij zijn van aantasting door houtworm en boktor - in te staan Hof Arnhem 18-3-2008 LJN: BD1170.
	Wat de aanwezigheid van schimmel betreft is het hof van oordeel dat dit in dit geval niet een wezenlijk gebrek vormt, nu de schimmel blijkbaar alleen de muurplanken heeft aangetast. Bij een zo oude, in authentieke staat verkerende, woning als deze zal de koper er - zonder meer - rekening mee moeten houden dat houten delen die bloot hebben gestaan aan inwerking door vocht, zoals muurplanken maar ook kozijnen, in de loop der jaren door schimmel zijn aangetast. Hof Arnhem 18-3-2008 LJN: BD1170

Mededelingen van de koper

	Bijvoorbeeld: Gelet op het bepaalde in lid 1 dienen verkopers bij hen bekende eigenschappen die het normaal gebruik verhinderen te melden. Dit betekent dat bij de mededelingsplichten van de koper geldt dat een koper mag vertrouwen dat de verkoper hem meedeelt dat een woning eigenschappen mist die nodig zijn voor een normaal gebruik.
	In de standaard NVM-akte wordt doorgaans gesteld dat de woning de eigenschappen bezit voor het normale gebruik als woning. Een dergelijke mededeling bevat een garantie waarmee een verkoper ook in staat voor eigenschappen die hij niet kende.
	Bijvoorbeeld: Het hof oordeelt verder over deze twee grieven als volgt. [appellant] heeft terecht opgemerkt dat de omstandigheid dat hij voornemens was de woning te renoveren voor de beoordeling niet van belang is. Dat kan hem evenwel niet baten. Er kan niet vanuit worden gegaan dat [geïntimeerde] de - achter de betimmering verborgen - aantasting van de dakconstructie door houtvernielers heeft gekend of geacht moet worden te hebben gekend. [appellant] heeft dat wel met zoveel woorden gesteld, maar [geïntimeerde] heeft het gemotiveerd betwist en [appellant] heeft op dit punt geen voldoende specifiek bewijs aangeboden. BD1170, Gerechtshof Arnhem
	Bijvoorbeeld: Gaat het om ernstige gebreken die een normaal gebruik in de weg staan, dan moet de verkoper indien hij daarvan op de hoogte is, in het algemeen ook ongevraagd daarover mededelingen doen. Doet hij dat niet, dan kan hij zich ter afwering van zijn aansprakelijkheid er in het algemeen niet op beroepen dat de koper het gebrek zelf had kunnen ontdekken. Indien ook de verkoper niet wist van een na de koop geconstateerd ernstig gebrek, zal hij daarvoor, behoudens andersluidende bedingen, op grond van artikel 7:17 BW jegens de koper moeten instaan.LJN: AS6049.
	In beginsel wordt geoordeeld dat een verkoper die een huis te koop zet, waaraan in het verleden een wezenlijk gebrek heeft gekleefd dat met succes is verholpen, van die geschiedenis geen mededeling hoeft te doen. De vraag is dan ook of [gedaagde] c.s. er in redelijkheid van uit mochten gaan dat de boktorbesmetting en de door de boktor aangerichte schade op de juiste wijze respectievelijk was bestreden en verholpen. AS6049.
	In vel koopovereenkomst worden gebreken dan ook vaak omfloerst gemeld of uitgesloten. Dergelijke bepalingen zijn voor een koper levensgevaarlijk omdat ze aansprakelijkheid van de verkoper verder kunnen beperken.

Samenvattend kan gesteld worden dat indien een normaal gebruik als wonhuis wordt gegarandeerd een koper er ook bij een ouder huis vanuit moet gaan dat hij op korte termijn zal worden geconfroneerd met herstelwerkzaamheden maar hij geen structurele bouwkundige gebreken hoeft te verwachten die diep ingrijpen in het woongenot. Bij de mededelingen van de koper mag de verkoper ervan uitgaan de koper wezenlijke en bij hem bekende gebreken aan de koper zal melden. Dit betekent dus dat in veel procedures de vraag draait of de verkoper bekend was met de gebreken of dat hij die redelijkerwijs behoorde te kennen. Dat is van belang omdat bij het aantonen daarvan de verkoper zich er niet op kan beroepen dat de koper beter uit zijn ogen had moeten kijken. Daarnaast is van belang de vraag welk gebruik de verkoper garandeert. Denk hierbij aan de gebruikelijk bepaling dat het huis kan worden gebruikt als woning. Ook hierover is vanzelfsprekend veel jurisprudentie verschenen.

Koper moet opletten

Tot slot kan een vordering van een koper afketsen indien hij een gebrek kende of redelijkerwijs had kunnen ontdekken.

Bijvoorbeeld: Ten over-vloe-de overweegt het hof dat het feit dat [geïntimeerden] hebben waargeno-men dat het dakvlak een doorzakking ver-toon-de meebrengt dat [geïntimeerden] in redelijk-heid rekening dien-den te houden met herstelkosten aan het dak, zodat het daarop betrekking hebbende deel van de schade niet als een gevolg van de toerekenbare tekortkoming van [appellanten] kan worden aangemerkt.LJN: AA8198.Gaat het om ernstige gebreken die een normaal gebruik in de weg staan, dan moet de verkoper indien hij daarvan op de hoogte is, in het algemeen ook ongevraagd daarover mededelingen doen. Doet hij dat niet, dan kan hij zich ter afwering van zijn aansprakelijkheid er in het algemeen niet op beroepen dat de koper het gebrek zelf had kunnen ontdekken. Indien ook de verkoper niet wist van een na de koop geconstateerd ernstig gebrek, zal hij daarvoor, behoudens andersluidende bedingen, op grond van artikel 7:17 BW jegens de koper moeten instaan.LJN: AS6049.Volgens vaste rechtspraak gaat de mededelingsplicht van de verkoper in beginsel uit boven de onderzoeksplicht van de koper. Mocht in deze procedure dus komen vast te staan dat op [gedaagde] c.s. een mededelingsplicht rustte, dan kunnen zij ter afwering van hun aansprakelijkheid niet een beroep doen op de eigen onderzoeksplicht van [eiser] c.s.. Blijkt daarentegen op [gedaagde] c.s. geen mededelingsplicht te rusten, omdat ze het wezenlijk gebrek niet kenden noch behoorden te kennen dan geldt het volgende. AS6049.Een verkoper van een woning dient in beginsel voor de degelijkheid van de dakconstructie - het vrij zijn van aantasting door houtworm en boktor - in te staan. Van belang is echter enerzijds wat dienaangaande [geïntimeerde] heeft verklaard en anderzijds welk onderzoek van [appellant] in dit geval verwacht mocht worden.

Gelet op het voorgaande dient U zich als koper de volgende vagen te stellen voordat U een koper gaat aanspreken:

Zit er een gebrek aan de woning die het normaal gebruik van de woning wezenlijk beperkt. U dient dat te stellen en aan te tonen bijvoorbeeld met bouwkundige rapporten. Hierbij speelt de aard van het huis een rol (bouwkundig aanzicht, leeftijd, onderhoud) en mededelingen van de koper (wat wordt gegarandeerd en wat wordt juist uitgesloten van aansprakelijkheid). Hierbij mag de koper er vanuit gaan dat de verkoper bij hem bekende ontbrekende wezenlijke eigenschappen worden gemeld

Let goed op de overeenkomst en bekijk welke eventuele gebreken al dan niet omfloerst worden uitgesloten.

Deze pagina afdrukken